文:叶盈/筹集行业培育平台方德瑞信负责人

水滴筹的述评刚过,吴花燕事件又再次爆雷,引发了网络上铺天盖地的讨伐。如果说,在此前的事件中,公益慈善组织尚能辩称是“躺枪”,这就是说吴花燕事件就是一记直拳,名将9958孩子紧急增援中心直接揍翻在国有舆论场上。

9958面临的群众质疑主要包括如下几线:

1、以吴花燕名义在两个互联网筹款平台发起筹款,只是经其自我同意;

2、 只是超出实际要求多筹集了善款;

3、 筹集文案是否经吴花燕核实,公开发表之消息是否确切;

4、 筹集100万专款,但截至吴花燕长眠,为何只拨付了2万;

5、 只是存在超年龄标准救助,违背公开募捐项目备案和工作规模规定......

“吸血慈善”的指控对中华公益慈善行业结合了显著的打击——元旦本是增量公益慈善组织积极筹措的自筹季,在这典型上曝出击穿底线的负面事件,行业整体性受损几成定局。

曾在水滴筹争议中力挺公益慈善组织价值的口,当今恐怕是老脸一名,认为自己活成了个笑话。

与水滴筹等零费用个人求助平台相比,公益慈善组织既然收了运营管理费用,成本应在合规运作、受益人筛选、写作筹款材料、讲究受益人和善款使用等最核心的品种运营方面肩负起严格把关项目质量的企图。但很遗憾,在吴花燕事件中,9958及儿慈会手上并未及时拿出具有竞争力的证据自证清白。

如果连基本的法定合规、真心实意、准确性都不能保证,对受益者的推崇也做不到,公益慈善筹款人和水滴筹等商业平台的“筹集顾问”的真相区别又在哪儿?效率和层面显然已完全不在一番量级,若连伦理行为底线也没有守住,公益慈善组织自矜的惯性又下什么体现?

关于筹款主体对捐赠方和受益方的义务,《神州公益慈善筹款伦理行为准则》有三枝简短的条条框框,当今看来,几乎每一枝都是居民区:

“(2)对捐赠方的义务

1)不论通过何种媒介或方式,筹集方为募集基金进行任何形式的扩散交流活动时,都不能不运用准确、合规、实在的消息,并且准确地传递给捐赠方。

……

(3)对受益方的义务

1)筹集方必须时刻尊重他们的受益方,在筹款传播或相关材料的消息使用中,讲究和保障受益方的私房隐私,保护受益方的肃穆。

2)筹集方有告知受益方相关权利与义务的义务,不可出现隐瞒真实项目信息等欺骗受益方或损害受益方权利与利益之作为。

——《神州公益慈善筹款伦理行为准则》(2019年修订稿)”

很遗憾,虽然我们相信公益慈善行业总体来讲有他规范价值,但吴花燕事件展现了一下赤裸裸的求实:神州公益慈善筹款行为底线并未成为共识,伦理倡导仍任重道远。

1、个案筹款模式需要彻底的反思

吴花燕事件暴露的并不仅仅是某某机构的题材。副杨六斤、飞雪、最悲伤作文、罗尔到吴花燕,若我们回忆由个人求助或个案筹款引发的事件,就会发现历史总是惊人之相似:个体故事成为热门新闻,热点新闻迅速吸引大量专款,以后事件总是因各种原因(并不总是公益慈善组织的题材)反转引发负面舆情,群众对贷款支持公益慈善之信念备受打击。周而复始,恶性循环。神州公益慈善行业就在这一次次“躺枪”和“困难辞其咎”的轮番夹击中寒了人心。

咱们当然可以堂而皇之地谴责,当事机构没有承担起对捐赠人和受益人的义务。但问题是,这样就能阻挡类似事件出现吗?咱们是不是更应当藉此事件追问:大病救助领域的兼并案筹款是不是存在结构性问题?

“为何在神州,以个案形式大规模展开筹款工作成为常态?表现承担了专题倡导与社会粮源再分配的公用事业慈善组织,这是不得不为的的挑选,还是因为是轻而易举的挑选?”

早在2017岁末针对“当天生日”的风波评论中,作者就呼吁中国的公用事业慈善行业同仁们关注和反思在神州大规模采用个案形式进行筹款工作,与公益慈善组织角色错位的题材。

个案筹款模式看似直接、实在、晶莹剔透,贴合朴素的馈赠人对慈善之最核心的了解与认知因而广受强调,但他自己的深刻性与风险也特别明确。

最先,个案筹款模式在根源上就蕴含着不平等。下,以个案筹款作为运营经费的根本收入来源有宏伟的风险;再次,广泛采用个案筹款造成行业刻板印象,群众很容易误以为公益慈善组织“顶中间商赚差价”。

01 个案筹款模式在根源上就蕴含着不平等。

个案筹款和民用求助类似,要想实现好的自筹效果,要么靠流量位,要么靠故事素材的引力,要么靠受益人自身资源。万变不离其宗,结果靠流量。只有素材有亮点的、占据了好的总产量位的,或是受益人是医生、教师等自身有比较好的社会粮源动员基础的,才容易筹到款。

这就是说这些素材并无亮点、没有机遇占据好的总产量位,但的确需要救助的口呢?她们怎么办?哪怕我们有国际领先的运动互联网技术,哪怕这起人跨越数字鸿沟终于上了筹集平台,她们依然不过是群众在手机端漫不经心一划而过的,一张不起眼的图形、一度乏味的题目、一段平平无奇的摘要。

希冀为“最心酸的儿童节礼物”事件中的小女孩

作者曾听一位项目负责人讲过一个故事。“最心酸的儿童节礼物”事件中的当事人母女(点击关键词可读:“偷鸡腿妈妈”),这次就医于他们所在地的诊所,消息出来之后,母子病床前人头攒动,彩灯咔嚓不停,贷款源源不断。而就在同一个病房,也有一番家庭贫困、要求帮助的男女,儿女的父亲拉住来之记者问能否也帮帮他们,但把拒绝了。父亲追出病房质问,“不起咱,是否就是因为我们没有偷东西?是否这个道理?”

是啊,是否就是其一荒诞的真谛?

顶公益慈善组织大规模采用个案筹款,筹集效果依赖于受益人的“资料”或社会粮源,这就是说人家资本应负担筹集社会粮源再分配的义务、成本应作为立身之本的“公正”与“公益”价值体现在哪儿?

02  以个案筹款作为运营经费主要收入来源风险巨大。

顶一个公益慈善筹款机构或单位,以个案形式表现他实力甚至是任何之自筹模式,营业经费势必需要从个案筹款额中接受。当然,不管商业还是公益,其它项目运行都要求资金,在进行公益慈善筹款时列支运营经费是一体化合法合规的借鉴,值得讨论的是各病种救助是否应按难易程度分别设置适当的行当收费上限标准,而非一刀切的百分比。

但是,顶一个筹款主体过度依赖从个案筹款中索取运营经费时,筹集主体的作为难免会在主业帮助顺序、筹集目标设定、上点排期,到筹款材料撰写等实际运作中滑向追逐流量和筹款额的骗局。

赶上流量和筹款额,在个案筹款工作中第一体现为三类行为:

重大类行为经典句型便是:”你这故事不错,只筹10万可惜了,计划30万吧。”

老二类,为了追求流量的倚重,为了让故事素材富有吸引力,筹集官员无视受益人主观意愿竭尽所能制造泪点,甚至隐瞒、曲解或编造影响捐赠人判断的重要信息;

先后三类,只要是带了热点的受益者,哪怕不在品种赞助范围内,都积极超标实施“扶持”。

要求强调的是,上述三类行为,并不适于统统归类于“初心已坏”,该署行为完全有可能是在追求更好的援助“功能”经过中,为了受益人“好”而发生之。初心不可溯,在批评的时光,质疑初心不如聚焦于行为本身体现的惯性问题。

03 轻而易举形成慈善组织当“发展商赚差价”的社会印象。

公益慈善在神州仍然不是主流。除了明星公益项目自带跨圈流量加持,公益慈善行业为群体救助而设置的警示牌公益项目,能破圈的少之又少。

个案筹款因为简单直观备受欢迎,带有热点属性的兼并案筹款故事更是比较容易进入公众视野。但成也萧啥败萧何。虽然核定救助需求、制订筹款目标、管理鉴别医疗票据真假、深谙各病种各医疗阶段正常的诊治开支明细、和个案家庭沟通都要求大量标准知识,可正是出于个案筹款形式是看似特别简单的转捐行为,没有什么专业性可言,造成的优惠价是在大众心中建立了公益慈善组织=发展商赚手续费的社会印象。

一旦个案筹款出现拨付不及时或与受益人沟通不畅,不管客观情况如何,公物舆论都会先将矛头对准提取运营经费的“发展商”,公益慈善行业要培养理性捐赠文化也就愈发艰难。

作者并非否定个案筹款模式的总产,强调的是中心小心、检查目前公益慈善行业已经形成的科普采用、过度依赖个案筹款的范围。

2、不论多难,要推动“群体救助型项目”

部分颇有远见的大病救助组织,例如新阳光慈善基金会,在个案筹款中使用了兼顾公平的计划,在为个案受益人发起筹款前就事先约定,按病情实际要求筹款,剩下资金进入公共资金池,用于帮助其他患者。但能够照此操作的公用事业慈善组织曲高和寡,寥寥无几,甚至由于保管规则严密,并不受自带资源之受益者欢迎,以至于此类机构在个案筹款市场中的份额逐年缩水。

一度重要的题材是,为何如此多之大病救助组织不采取个案故事带出群体困境,为群体救助型项目自筹?

因为很难。

2017-2019期间,咱们围绕个案筹款和群体救助项目自筹和多师大病救助平台及公益慈善组织进行多轮交流研讨,在2018年筹款人大会上特地为此举行了专题闭门会议。事实上,多师大病救助机构已经知道意识到过度依赖个案筹款模式在舆论风险和集体发展自己上造成的泥坑,但在改制探索中屡屡碰壁。

公益慈善组织的馈赠收入来源主要分为理事会捐赠、补助型基金会捐赠、集团捐赠、大额个人捐赠和小额个人捐赠(即公众筹款)。归纳多师筹款实践情况,绝大多数机构的委员会捐赠基本只够贴补机构自身的营业资本,补助型基金会、集团和贸易额个人基本不支持捐赠大病救助群体。不捐的缘故非常“理性”:是个无底洞,捐了也未能保证治好,推出不明朗,贷款也要考虑“投入产出”。这就是说,就只剩下小额个人捐赠,也就是群众筹款这一来源。

但要推动群体救助型项目,仅仅在互联网筹款平台上更换项目文案,按既有渠道推送是远远不够的,要求机构投入更多的生气与本重新规划筹款策略与筹款模式。

一派是驾轻就熟的“成功”筹集模式,一派是困难的改制之路,只有拥有十分的决定和充分的工本池的单位,才有改革之气魄。

也许,荣誉靠单个大病救助机构,不足以支持改革所需的十分决心与充裕的工本,咱们需要富有远见的特委会、大病救助组织、筹集平台、行业平台和大家联合起来,共同探寻转型之路。

这不容易,但转型后的“冷水性”背景值得我们为的奋斗。

吴花燕事件不是至关重要例,但作者衷心希望这是最后一例(尽管这可能是一种奢望)。只有行动起来,打破困境,才是我们致敬逝者最好的方法。


文章来源 | 公益资本论

图表来源 | 公益资本论

血站编辑 | 郭超群